|
【按：层出不穷的互联网金融创新正将中国金融江湖搅得天翻地覆，尤其是以余额宝为代表的各类“宝”正在快速鲸吞着传统银行的市场份额，以四大国有银行为首的国内银行业在真实的懵懂和装睡之后，终于按捺不住，奋起反击，开始联手对互联网金融进行围剿，什么十八届三中全会决定，什么市场核心论，在现实的生存危机面前，统统都是是浮云。传统银行们是否有些反应过度？不是，历史往的经验告诉他们，这的的确确是场关系到自己生死存亡的斗争。眼下的情形，最爱考验的还不是传统银行，毕竟它们没的选择；现在，最受考验的是政府和充满父爱精神的央行，将何去何从？！】
传统银行对互联网金融，尤其是各类“宝”们怕得有理，这在美国有前车之鉴。回顾美国20世纪70年代货币基金产生的历史，可以帮助理解今天中国互联网金融的各类“宝”，也可以帮助我们理解以四大国有银行为首的国内传统银行的激烈情绪。那时美国股市低迷，大量资金找不到投资渠道。美国银行法规定银行活期存款帐户不得支付利息，同时Q法案（也叫Q条例，该条例批美联储按字母顺序排列的一系列金融条例中的第Q项规定：禁止联邦储备委员会的会员银行对吸收的活期存款支付利息，并对定期存款规定了利率上限。后来，Q条例变成对存款利率进行管制的代名词）限定了其他银行存款帐户的利率上限。在利率非市场化的背景下，第一只叫“储备基金”的货币市场公募基金于1971年应运而生。由于基金在银行体系之外发行，因此不受Q法案的制约，可以提供比银行存款利率更高的，同时也不需要向美联储交纳准备金。“储备基金”刚发行时只有30万美元的规模，三年之内飞速扩展到3.9亿美元。到1974年末，货币基金总量为2.6亿美元，占美国存款机构总存款数量的0.78%，相比之下，中国2014年初的货币基金总量约为9000亿元，占银行存款总量的比例也不到1%。
主美国货币基金腾飞泊因素有两个。一是券商力入了货币基金行业，带来金融创新。美林证券，作为美国证券业的创新先锋，于1975年推出了货币基金的支付服务，允许货币基金的持有者开支票和偿付信用卡。此举让货币基金佣有了银行存款者需要的两种功能：支付功能和安全的利息收入。这些功能的开发对商业银行震动巨大，银行界大声抗议，认为冲击了金融体系的稳定。但在当时金融自由化的浪潮下，美国政府没有采取遏制措施。第二个因素是利率非市场化带来的商机。到1978年末，美国市场利率突破10%，而商业银行的活期存款帐户仍然不能支付利息，其他帐户的利率上限约在5%～5.5%之间。
市场利率和银行利率的巨大反差，加上货币基金对存款者来说已经具备了银行最重要的功能，促成了货币基金的真正飞跃。这个飞跃上人瞠目结舌。1978年末时，货币基金总额为9.3亿美元，占存款总额的1%，到1979年末，货币基金总额达到443亿美元，占存款总额的6% ；到1989年末，货币基金总额为4328亿美元，占存款总额的30% ；到1999年末，货币基金总额为1.48万亿美元，与存款总额的比率是63%。至此货币基金已与银行分庭抗礼。到2001年，货币基金总额为2.14万亿美元，与存款机构存款总额的比率最高达到77%。在之后的十几年中，这个比率起起落落，到2014年1月回落到28%。
可以预言，只要政府不横加干涉，中国货币基金市场未来完全可能达到30万亿到50万亿元。美国的历史证明，货币基金本身的生命力就可能达到这个结果，而互联网的出现则将大大加速这个过程。中国的货币基金市场诞生于2003年，增长并不快，至2011年末还不到1500亿元。到2013年末这个数字就达到了8830亿元，两年翻了近6倍。促成这个爆炸性增长的原因有几个：一是以余额宝为代表的各类“宝“为网上客户提供当日（“T+0”）赎回、转帐和支付服务。犹如在美国一样，这些功能使得货币基金成为支付市场利率的活期存款，而银行的活期存款利率还不到1%。
二是资金紧张，具体表现在2013年多种因素下的钱荒，造成市场利率攀升，进一步加大了市场利率和银行活期利率之间的利差。犹如20世纪70年代末的美国，利差加大带来了利率双轨制下，货币基金爆炸性增长的商机。即便没有互联网金融，只要政策允许，货币基金的成长也是迟早的事。在美国，后来的结果很在趣，一方面货币基金成为和银行分庭抗礼的揽存渠道，另外最优质的企业也离开银行，通过发行最高评级的短期债券从货币基金融资。
银行由于最优质客户的逐渐流失，被迫转而向风险更高的中小企业发放贷款，并通过银行间并购降低运营成本。可以预测，如果政府对互联网金融，尤其各类“宝”们的成长不加干预，未来中国也将重复这一过程，那就是：越来越多的最好的企业将脱离银行，通过资本市场发行商业票据，以低于银行贷款的利率融资，而货币基金将会成为这种融资的主要资金提供者之一。传统银行将被迫改变既往的运行模式，躺着赚钱的日子将一会不复返，而不得不转而更加关注中小客户，以更加积极的态度进行“金融创新”。这一切，意味着中国的传统银行业将被迫进行一场自我革命——这正是中国金融改革正希望追求的目标，但不会是以四大国有行为代表的传统银行们的目标。
所以，从传统银行们的角度来说，情绪激烈地反对各类“宝”（及它们背后连接的货币基金，像天弘基金，在余额宝的支持下，几乎一夜间就膨胀成了中国基金业的老大，使原车的老大华夏基金16年的努力毁于一旦），不择手段的对其加以围剿，是很正常的反应，因为它们损害了传统银行业的利益。但这种利益只是短期的，从长期来说，传统银行不可能永远躺在央行规定的利差上挣钱，早一天变革，就早一天争取到主动。美国最后的结局很好，传统银行和新兴货币基金经过一番激烈的自由搏击，虽然大量传统银行在此过程中不支倒地，但整个国家却收获了一个更加完善的金融体系，大企业和中小企业都获得了更低的融资成本。现在，中国的政府，中国的央行也需要站稳立场，把眼光放得长远一些，放手让市场去进行选择。 |
